Inadaptado.

La aprobación del nuevo plan de estudios promovido por el decanato ha colocado a la facultad en una situación complicada. Mal están las cosas cuándo la sensación es la de una profunda división entre estudiantes y buena parte del profesorado. Creerse vencedores en semejante situación no sólo me parece ridículo, sino de una ceguera preocupante, ya que, tal y como están las cosas, perdemos todos. Puede plantearse el mejor plan de estudios jamás elaborado, que, de aprobarse en una situación como la actual, seguiría dando vergüenza, y más tratándose de una facultad de Ciencias Políticas. Llegados a este punto, las motivaciones carecen ya de importancia y aflora la arrogancia de quién se cree en posesión de la verdad, permitiéndose ser tan irresponsable como para situar a la facultad en una situación de profunda división.

En medio de un enorme alboroto, el plan de estudios ha sido aprobado por la Junta de Facultad. Aunque no me atrevo a dar un resultado de la votación, si parece ser que fue ajustado Al final parece que el resultado fue de 17 votos en contra, 19 a favor y una abstención. Tal resultado ha provocado las iras de numerosos estudiantes convocados en la puerta del decanato que han tratado de evitar la salida de los miembros de la Junta.

Desde el lunes de esta semana la “Plataforma polo non” ha impedido el acceso a la facultad de Ciencias Políticas, con lo que ha sido imposible dar clase, y pretendían mantener esta situación hasta la reunión de la Junta de Facultad en donde se votaría el anteproyecto de plan de estudios. La reunión ha sido convocada para hoy jueves a las 17:00 en el salón de actos de la facultad. En ella se decidirá el futuro del plan y todo apunta a que serán importantes los votos de los sindicatos de estudiantes, divididos entre el sí al plan de Prólogos y el no de los CAF y de la Asamblea de Estudantes de CCPP.

Nota: Incluído en práctica de Política Comparada

Freedom House es una organización sin ánimo de lucro que elabora desde 1972 un informe en el que clasifica a los países según su grado de libertad. La metodología utilizada, las fuentes y resultados están disponibles en su página web y en este post me limito a resumir el funcionamiento de tal informe, cuya última edición es la de 2007. La clasificación se realiza estableciendo dos categorías: derechos políticos y libertades civiles; los cuales se establecen de acuerdo a los “standards” proporcionados por la Declaración Universal de los Derechos Humanos, cuya aplicación es válida, según la organización, en cualquier país o territorio. Esto último puede ser discutible, pero tal discusión se escapa del objetivo de estas líneas.

El informe de 2007 abarca 193 países y 15 territorios cuyos derechos políticos y libertades civiles son valorados entre 1 y 7: 1 indica máxima libertad y 7 mínima. El informe se basa en el análisis y la evaluación de un equipo de expertos y académicos, que preparan la información de los países mediante el uso de numerosas fuentes de información. Las puntuaciones de cada país son propuestas por el responsable del informe correspondiente, y todas son revisadas individualmente y comparadas en un encuentro regional de los 6 que se celebran en las diferentes regiones. Las puntuaciones son comparadas con informes anteriores y de haber cambios se revisan con mayor intensidad. Además la metodología es revisada periódicamente por un comité de politólogos expertos.

Proceso de puntuación.

La categoría de derechos políticos incluye 10 preguntas y la de libertades civiles incluye 15. Estas dos categorías se dividen en 7 subcategorías en las que se agrupan las susodichas preguntas.

Cada pregunta, disponible para su consulta en la página de Freedom House, se responde con una puntuación entre 0 y 4: 0 para el menor grado de libertad y 4 para el mayor. Además de las 10 preguntas mencionadas, la categoría de derechos políticos cuenta con dos preguntas adicionales, puntuadas entre 1 y 4, una de las cuáles puede añadir esos puntos a la categoría y la otra puede restarlos. A la hora de puntuar se establece como referencia las dadas en informes anteriores.

En total, las puntuaciones máximas que se pueden alcanzar son:

Clasificación.

Los puntos obtenidos en cada una de las preguntas se suman para las dos categorías de derechos políticos y libertades civiles. De acuerdo al resultado obtenido y en base a dos tablas se establece una puntuación entre 1, el más libre, y 7, el menos libre, para cada categoría.

Status.

Finalmente, Freedom House determina el status de cada país según este sea libre (Free), parcialmente libre (Partly Free) y no libre (Not Free). Para ello obtiene la media entre las valoraciones de las categorías de derechos políticos y de libertades civiles, y establece el status del país en base a una última tabla.

Vía Freedom House 2007 Country reports – Methodology

Las posturas en contra son varias, desde los que rechazan el Proceso de Bolonia en su totalidad, como es el caso de los sindicatos de estudiantes, hasta los que creen que la elaboración del plan es, a todas luces, irregular. Tal y como están las cosas, las quejas más importantes tienen que ver con el procedimiento seguido para crear el nuevo plan de estudios y, como consecuencia, con el mal resultado derivado de este. Un grupo de profesores ha elaborado un escrito en el que resumen todo aquello que les motiva a posicionarse en contra, por desgracia aún no tengo acceso al texto, así que puede que algunos argumentos queden sin ser nombrados.

Uno de los principales motivos para posicionarse en contra tiene que ver con numerosos defectos de forma, como el hecho de no convocar la Junta de Facultad, que lleva desde mayo sin convocarse cuándo debe reunirse con carácter ordinario al menos una vez cada tres meses, para la designación de una comisión que elabore el plan de estudios. En su lugar, se forma una comisión de manera arbitraria a la que se le encarga la elaboración de un anteproyecto con urgencia.

Este otro motivo de la urgencia, esgrimido para justificar el nuevo plan, no se considera tal, ya que se cuenta con mayor margen de tiempo para la elaboración, sin ser necesaria su implantación el próximo año. Así mismo, se considera que un plan de estudios necesita de un considerable período de reflexión y no de escasas 8 horas. Y, en contra de lo asegurado por el equipo decanal, el cual dice que se viene trabajando desde hace tiempo, se refleja el hecho de que en ninguna de las anteriores reuniones de la Junta de Facultad se había planteado este tema.

En cuanto al anteproyecto presentado, pretenden esquivar la discusión sobre sus contenidos, pues entienden que ya en su elaboración se han vulnerado procedimientos y, por tanto, es inválido desde el principio. Aún así consideran que este ni siquiera está bien hecho, pues se limita a enumerar asignaturas sin detallarse en todos los apartados que exige un plan de estudios. Si consideran que de seguir adelante con el se estará devaluando el status de la Facultad, actualmente reconocido.

Por último se remarca la falta de información durante todo el proceso, que ha ayudado a incrementar la confusión, y el hecho de que se utilice la carrera como laboratorio de experimentos para los nuevos planes adaptados a Europa, con todo lo que conlleva de dificultades posteriores y pérdida de pretigio para el título.

La motivación principal esgrimida para la elaboración con urgencia del nuevo plan de estudios es la necesidad de obtener una posición predominante ante otros competidores que podrían llevarse la carrera. Tal es el caso de Pontevedra, en donde la Universidad de Vigo cuenta con la Diplomatura en Gestión y Administracción Pública, la cual pasaría a ser el mismo Grado que la Licenciatura impartida por la USC en Santiago. La posibilidad de que 2 centros a tan poca distancia impartan el mismo Grado probablemente motivaría la elección de uno de los dos sitios y la eliminación en el otro de esa carrera. Por todo esto, el equipo decanal considera necesario aprovechar la posibilidad que brinda a Ciencias Políticas el documento del CGU de ser de las primeras en adaptarse al EEES, puesto que de no aprovechar tal posibilidad se perdería la oportunidad de partir en una posición preferencial para luchar por la obtención del Grado.

Así mismo y a pesar de la urgencia actual, se asegura que ya desde tiempo atrás se viene trabajando en un nuevo plan adaptado a Europa en base al “Libro Blanco de los Títulos de Grado en Ciencias Políticas y de la Administración, Sociología y Gestión y Administración Pública“, del que se dice, deriva totalmente el anteproyecto presentado, y que este mantiene contenidos similares al actual. Además se asegura que se están cumpliendo los procedimientos necesarios siguiendo el calendario establecido por el rectorado.

En cuanto a la posibilidad de hacer o no volcado, es decir, pasar a todos los estudiantes al nuevo plan, se asegura que es mejor opción que mantener a todos aquellos que ya hayan empezado la carrera por el plan anterior. Se promete buscar la opción más beneficiosa para los estudiantes volcados, estudiándose cada caso particular y convalidando los créditos en bloques de manera similar a lo que se hace con los Erasmus. De esta forma los alumnos mantendrían el mismo porcentaje de créditos aprobados que tienen actualmente.

El martes 30 de Octubre de 2007 se publica en el BOE el “Real Decreto 1393/2007, de 29 de octubre, por el que se establece la ordenación de las enseñanzas universitarias oficiales”. Este decreto establece el marco legal que habrán de seguir las universidades para la construcción del Espacio Europeo de Educación Superior (EEES).

El 5 de Noviembre el “Consello Galego de Universidades” aprueba un documento en el que establece las “líneas generales para la implantación de los estudios de Grado y Posgrado en el Sistema Universitario de Galicia”. En base a este, la Licenciatura en Ciencias Políticas cumple con los requisitos para adelantar el cambio de plan de estudios, de forma que pueda entrar en vigor para el próximo curso 2008/2009, de acuerdo al calendario establecido. Así mismo se recuerda lo establecido en la Disposición Transitoria Primera del Real Decreto 1393/2007, que, en referencia a la implantación de enseñanzas de Grado para el próximo curso, establece un período máximo de 3 meses para la verificación de los planes de estudios presentados al Consejo de Universidades antes del 15 de Febrero de 2008.

Ante esto el rectorado establece un calendario apretado en el que se pide tener un nuevo plan de estudios aprobado para el 15 de Diciembre. Así se decide crear una comisión con profesores de las diferentes áreas y un representante de los alumnos y se comienza a trabajar en un nuevo plan de estudios con menos de una semana de tiempo. De está forma aparece el 29 de Noviembre un anteproyecto, creado según dicen en escasas 8 horas, que enumera las materias del nuevo plan, y establece como referencia el “Libro blanco” de la titulación. Este anteproyecto debe ser sometido a votación en la Junta de Facultad en una fecha que aún no he logrado aclarar, pero que oscila entre el 12, día de celebración de las elecciones de representantes de los alumnos, y el 15 de Diciembre.

Llegados a este punto nos encontramos con un anteproyecto de plan de estudios que se limita a enumerar asignaturas y que es defendido y justificado tanto por el equipo decanal como por una serie de profesores, enfrentados a otro grupo de profesores que se han posicionado claramente en contra. Además están los sindicatos de estudiantes, enfrascados en su campaña electoral, y que pueden ser quienes jueguen el papel decisivo en la votación.

En los últimos días se han precipitado los acontecimientos en la Facultad de Ciencias Políticas de la Universidad de Santiago de Compostela (USC). En resumen, el proceso de elaboración a toda velocidad de un nuevo plan de estudios adaptado al EEES (Proceso de Bolonia) ha generado una enorme polémica. El caos informativo es tal que pocos deben saber lo que realmente está pasando, y, casi sin quererlo, la mayoría se ha visto arrastrada al campo de batalla. Ante esto voy a intentar aclarar las cosas en mi cabeza y plasmarlas en una serie de posts, no con ánimo informativo, lo cuál está muy lejos de mis posibilidades, sino como recopilatorio de lo que uno alcanza a entender en lo que está ocurriendo. Todo ello quedará recopilado en esta entrada que me servirá de índice.

• Situación actual

• A favor del nuevo plan

• En contra del nuevo plan
• Junta de Facultad
• Nuevo plan aprobado
• Jugando con fuego
  

Y al igual que a mi, creo que tampoco representan a una gran mayoría. Sus batallas quedan lejos de mi interés y su actitud elitista no deja más que entrever la escasa autocrítica de la que hacen gala. Sus aspiraciones no son las mías, que considero más realistas. Sus métodos no son los míos. Sus ideas no son las mías. Se valen de una irrisoria legitimidad para justificar su posición, mientras mantienen sus egos a flote repitiéndose mutuamente lo necesarios que son. Pero la realidad es que no son tan útiles y aún así  se permiten menospreciar posturas divergentes.

Parece evidente que la llamada Web2.0 funciona, y para muchos funciona muy bien. Pero uno sigue siendo muy escéptico en según que aspectos. La nueva moda es claramente Facebook, convertida ya en la nueva esperanza del ambiente “bloggeril”. Algo tendrá cuándo Microsoft paga 240 millones de dólares por tan sólo el 1,6% de la empresa. La pregunta aquí es si Facebook los vale realmente.

Cuándo una se interesa por aquello que hace tan valioso a una web como Facebook, la primera conclusión a la que llega es la inexistencia de un modelo de negocio definido. La publicidad parece ser la panacea para la web 2.0, pero algunos apuntan a que en Facebook, y, bajo mi opinión, en muchas más, no es tan rentable como cabría esperar. Ante esto, suelen aparecer nuevas respuestas para justificar el exaltamiento de esas “webs sociales”.

Te dicen que no sólo es una web con determinadas capacidades técnicas, que ha de valorarse también por sus usuarios. Las grandes empresas no sólo compran un sistema, compran además una base de usuarios. Algo así ocurría con del.icio.us, que sin un modelo de negocio definido fue adquirida por varios millones de dólares por Yahoo. Llegado a este punto uno se pregunta si la compra de una base de usuarios es rentable teniendo en cuenta que la herramienta que utilizan no tiene siquiera un sistema de obtención de beneficios denifido.

Una nueva respuesta suele referirse al potencial futuro que encierran las webs. Del potencial de alguna de estás páginas se viene hablando desde hace años y sabe diós cuándo se demostrará realmente ese potencial. Se compran cosas en base a un supuesto potencial que no tiene porque ser real y que se sirve de los blogs para alimentar esa sensación. Los blogs se han convertido en una especie de poder legitimador de todo aquello que huele a web2.0 en una especie de autolegitimación de si mismos. Son los bloggers los primeros en usar nuevos servicios y los primeros en remarcar su potencial, pero no estaría de más que alguién explicase de que se trata. Suelen darse algunas ideas sobre esto, la mayoría basadas en la publicidad, pero ninguna parece llevarse realmente a cabo. Y es que quizás la publicidad no sea el mecanismo adecuado y debamos abrir la mente a nuevas ideas.

Yo me mantengo a la espera y creo un blog para unirme a esta especie de catarsis colectivo que, ya desde hace años, recorre internet. Porque uno es escéptico, pero al final es igual que el resto.