Inadaptado.

“Vivo en una ciudad A en donde el año pasado hubo 10 mil muertos en accidentes de tráfico. Pero en la ciudad vecina B fueron 20 mil las personas muertas por esta causa. Todo parece evidente, en A mueren 10 mil personas y en B 20 mil, por lo tanto hay más muertes por accidentes de tráfico en B. La oposición no hace más que decirme que es en nuestra ciudad (A) donde ocurren más muertes por estos sucesos, pero mis datos dicen lo contrario. Son unos mentirosos.”

Semejante uso de datos absolutos no es más que una manipulación deleznable. Recurrir a datos como estos sin situarlos en su contexto sólo sirve para tratar de confundir, ya que se omite el dato clave de los habitantes de las dos ciudades: en A viven 50 mil personas y en B 10 millones. El verdadero indicador en nuestro ejemplo sería la tasa de muertos en accidentes de circulación de cada una de las ciudades:

¿Cuál creen ustedes que es la ciudad con mayor problema de muertes por accidentes de tráfico? Es cierto que en B mueren el doble de personas, pero es que su población es 200 veces mayor que la de A. En un año una quinta parte de los habitantes de A murieron en accidentes de circulación. Atreverse a decir que el problema de las muertes por accidentes de tráfico es mayor en B es una burrada de acuerdo a la tasa arriba expuesta. Y utilizar los datos absolutos en casos como este es una clara manipulación.

Tal ejemplo puede parecer de parvulario, pero es que ya son dos los debates en los que el PP utiliza datos sobre el paro de forma similar, sin ser rebatidos claramente por sus dos contrincantes. Pizarro y Rajoy no han parado de repetir que el paro ha aumentado en 200 mil personas, obviando que la población activa también ha aumentado. Lo que importa, señores, es la tasa de paro, no el número total de parados.

En próximos capítulos: “La separación de poderes en democracia.”