“Estoy persuadido de que si el despotismo llegara alguna vez a establecerse en América, encontraría más dificultades en vencer los hábitos creados por la libertad que en superar el amor mismo a la libertad.”

Para Tocqueville todo empezaba en el municipio. Me costó comprender esto dada mi propia experiencia vital. Durante años he renegado y todavía reniego de la política local y de esa “democracia” de municipio. Y lo hago porque lo que ocurre en muchos pueblos de España, o al menos en donde yo he vivido, está lejos de servir de entrenamiento democrático. Rastreando el porqué de estas deficiencias uno termina por pensar que existe una mala manera de entender la democracia que empieza en el municipio pero que se extiende a todos los niveles de gobierno y a todas las opciones políticas. Trataré de explicarme.

Durante buena parte de estos años he vivido o pasado temporadas en un pequeño pueblo de la provincia de Pontevedra. En su ayuntamiento se ha reelegido siempre al alcalde de turno y el único cambio en democracia se produjo con la retirada del anterior y la designación a dedo del actual. Por lo demás las elecciones municipales solo han servido de trámite para mantener a los mismos en el cargo. Poco hay que objetar si esta reelección continua responde al voto consciente y libre de ciudadanos contentos con su alcalde; pero uno tiene la ligera impresión de que lo que ocurre realmente deriva de una forma de entender la democracia que, en mi humilde opinión, es equivocada y potencialmente peligrosa.

De no ser así no se explican determinadas actitudes que se repiten en el tiempo y que han vuelto a aparecer con motivo de los recientes comicios.

• Cuestiones como la cercanía y apoyo de los trabajadores del ayuntamiento hacia el partido en la alcaldía. Una de dos, o emplean a todos los que simpatizan con ellos o todos se convierten una vez comienzan a trabajar para el ayuntamiento. Como si de jurar bandera se tratase, una vez pasas por allí te conviertes en defensor de la corporación y acudes raudo y de manera voluntaria allí donde se te requiera.
• Nunca deja de sorprenderme tampoco la selección de las mesas electorales con sesgos evidentes que un mínimo de aleatoriedad debería evitar.
• Tampoco se entiende la urgencia con que candidatos, interventores y apoderados del partido en la alcaldía revisan el censo en busca de quienes no han votado para llamarles inmediatamente y recordarles que es día de elecciones. ¿Por qué tienen que avisarles? ¿Qué ocurre si no hacen caso y no votan? ¿Y si votan a otra lista? Al menos espero que el partido les pague la factura del móvil.

De nuevo no hay mucho que objetar. A nadie parecen obligarle a votar lo que sea que voten. De hecho la gente del pueblo no para de repetir que votan a la persona. Pero he aquí que uno encuentra otra explicación que juzga más satisfactoria: votan al que está. Y lo hacen por un sencillo motivo: esperan su favor; ya sea arreglarme la entrada a la vivienda, o darme el permiso para una obra, o conseguirle un empleo a mis hijos, o ponga aquí su demanda. Si además de eso de vez en cuando da alguna fiesta o mitin multitudinario pues mejor que así comemos gratis o a buen precio.

Esta es la “democracia” que tenemos en nuestros pueblos, o al menos la que percibo en el mío. Esta es la “democracia” en la que se entrenan mis vecinos y compatriotas. Pero es que esto no es democracia. Es todo lo contrario. Es el Antiguo Régimen de nuestros días, en nuestros pueblos. El señor feudal que concede favores arbitrariamente y al que casi todos rinden pleitesía esperando que les caiga algo del reparto. Poco importa que se le elija cada cuatro años o su cargo sea vitalicio si la gente piensa de esta manera. Las elecciones son un mero escaparate para mostrarte ante el señor como un vasallo obediente y esperar que se fije en ti con la próxima subvención. Duele ver a jóvenes criados en democracia seguir jugando a este juego del que no nos hemos librado desde los años de dictadura.

¿Cómo va a existir democracia en circunstancias así? ¿Cómo esperar que surja el debate, la oposición y el control al gobierno? La democracia necesita autonomía e independencia de los ciudadanos. No puede haber libertad real en pueblos como el mío, donde el ayuntamiento es la mayor empresa o la que más gente emplea y sus trabajadores se sienten en deuda con el alcalde y su equipo. Da igual lo evidente que parezca esto, la gente de mi pueblo seguirá esperando que desde la alcaldía piensen en él o ella cuando surja un empleo o aparezca una subvención.

Allá ellos, solía pensar. Si quieren vivir así es su decisión. Pero con el tiempo uno ha empezado a atar cabos y empieza a preocuparse de las consecuencias de esta forma de malentender la democracia, ya no por la situación del pueblo en el que habita por momentos, sino porque detecta esta misma forma de pensar en muchas zonas y en todos los colores políticos. Quien más quien menos sigue esperando que el gobierno de turno solucione todos sus problemas, de empleo a la gente y nos convierta en superpotencia. Todos esperan que una “democracia real” nos salve. Da igual que sea la gente de mi pueblo o grupos de personas que acampan en las plazas de todo el país. Todos pecan del mismo error: malentender la democracia.

Tal y como yo entiendo la democracia, esta hace referencia a las reglas del juego. Unas reglas lo más justas posibles. Unas reglas que no determinen de antemano quien gana o pierde la partida. La democracia no puede darnos empleo al igual que no puede quitárnoslo. La democracia no puede ser la culpable de las crisis al igual que no puede solucionarlas. La democracia no puede conceder favores. Eso no es democracia, o al menos no es como yo entiendo la democracia.

La democracia requiere ciudadanos libres. Es disenso, debate y discusión. Requiere oposición y control de los gobiernos. Es división del poder y equilibrio. Necesita de la participación ciudadana más allá del “sí, bwana” de mi pueblo. El objetivo final debe ser permitir a cada individuo desarrollar libremente su propio proyecto de vida y llevar a cabo esa “búsqueda de la felicidad” de la que hablaban los norteamericanos en su Declaración de Independencia. Pero la democracia no puede solucionarnos la vida. Ese no es su cometido. Lo que la democracia debe garantizar es que ningún poder se interponga en nuestro camino.

Por contra, una democracia malentendida genera súbditos y vasallos. Convierte a ciudadanos libres sobre el papel en marionetas de quienes tienen el mando, sea este heredado o le haya sido concedido cada cuatro años, y hace que crean que les deben todo, que tienen que protegerles y ofrecerse voluntario en su ayuda y auxilio. Todo ello para que se les tenga en cuenta cuando el señor guste de repartir presentes. Una democracia malentendida y el que se nos entrene en ella hace que sigamos dependiendo del poder de turno, que cuando nos movilizamos pidamos que solucionen todos nuestros problemas, que nos consigan empleo y riqueza aunque sea mediante la fuerza. Empezando por nuestros pueblos y ciudades y terminando en el Estado. Esa parece ser la “democracia real” que muchos pregonan.

Con toda probabilidad yo sea el que está equivocado, pero mucho me temo que mientras sigamos siendo entrenados desde lo local en esta democracia malentendida pocas esperanzas quedan para mejorar nuestra situación.

• [El norteamericano] “Se confía sin temor a sus propios fuerzas, que le parecen suficientes para todo. Un particular concibe la idea de una empresa cualquiera y, aunque su plan tenga una relación directa con el bienestar de la sociedad, no se le pasa por las mientes la idea de dirigirse a la autoridad pública para obtener su apoyo. Da a conocer su plan, se ofrece para realizarlo, llama a las fuerzas individuales en su ayuda y lucha cuerpo a cuerpo contra todo los obstáculos. Es indudable que muchas veces su éxito es inferior al que habría logrado el Estado en su lugar; pero a la larga, el resultado general de todas las empresas individuales sobrepasa en mucho al que pudiera obtener el gobierno.” (I, p. 150)

• ”En Europa estamos habituados a mirar como un gran peligro social la inquietud del espíritu, el deseo inmoderado de riqueza, el amor extremado a la independencia. Son precisamente todas estas cosas las que garantizan a las republicas norteamericanas un largo y pacífico porvenir”. (I, p. 409)

• ”Desde que un ciudadano en los Estados Unidos tiene algunas luces y cuenta con algunos recursos, trata de enriquecerse en el comercio y en la industria, o bien compra un campo cubierto de maleza y lo cultiva. Todo lo que pide al Estado es que no se le perturbe en sus labores y se le asegure su fruto.

En la mayor parte de los pueblos europeos, cuando un hombre empieza a conocer sus fuerzas y a extender sus deseos, la primera idea que se le presenta es la de obtener un empleo público.” (II, Tercera parte, Cap. 20)

• ”No diré que este deseo universal e inmoderado de las funciones públicas, es un gran mal social, que destruye en cada nación el espíritu de independencia y derrama en todo el cuerpo social un humor servil y venal y que sofoca en él las virtudes varoniles. No señalaré tampoco que una industria de esta clase, no crea más que una actividad improductiva y agita al país sin fecundarlo, pues todo esto se concibe fácilmente.” (II, Tercera parte, Cap. 20)

Que poco hemos cambiado.

Tocqueville, Alexis de. La Democracia En América. 1º ed. Ciencias sociales (Alianza Editorial) 3418, 3419. Madrid: Alianza, 2002.

PD: Que un detalle futbolístico sea lo que me haga volver a escribir en el blog es para hacérmelo mirar.

xcen>es RGoogle

xcen>es RGoogle

Hace ya más de 3 meses de mi última entrada en el blog, así que acudo al “About” del mismo para replantearme su utilidad. Comenzó siendo una idea para canalizar mis pensamientos, evitando mantenerlos más de la cuenta en mi mente y recuperar así el tiempo que perdía con ellos. Pero con el tiempo, todo aquello que rondaba en mi cabeza no era lo suficientemente bueno o interesante para plasmarlo aquí.

Posiblemente el cambio en mi actitud vino dado por una serie de post que, sin desearlo, terminaron por definir la temática de un blog que ni siquiera debería tener un tema definido. ¿Cómo iba a escribir la banalidad que ocupaba mi cabeza en un determinado momento tras haber escrito un pequeño análisis de las consecuencias del sistema electoral español? Además, lo insustancial es la norma en internet, ¿por qué demonios habría yo de contribuir a ello?

Pensando más en ello y con mi tendencia a simplificarlo todo, lo que acabo de redactar parece una buena explicación del fenómeno blog en general. Los blogs nacen como forma de expresión de los pensamientos, esos que antes se garabateaban en folios o ni siquiera se escribían y ahora se publican en un medio que permite a otros leerlos e incluso comentarlos. El fijar un tema al blog es una traición de este supuesto inicial, pues establece una frontera imaginaria que deja fuera gran parte de las ideas que conviven en la mente de cada uno. Es curioso, pero de acuerdo a esto, una inmensa mayoría de esos bloggers orgullosos de serlo, defensores de los mismos frente al viejo periodismo y puntas de lanza de lo que ellos mismos se encargan en calificar de “revolución” o “movimiento” resultan ser quienes pervierten la idea del blog. Por el contrario los verdaderos bloggers son aquellos que se dedican únicamente a plasmar sus pensamientos, sin elegir un tema sobre el que pensar ni buscar desperadamente una noticia que comentar.

Y he aquí la otra idea, la insustancialidad connatural al blog. Redactar tus pensamientos directamente, sin descartar ni seleccionar, tiene como consecuencia el llenar páginas y más páginas de banalidades. Es inevitable. A lo largo del día pensamos en muchas cosas y damos vueltas a muchas ideas, la mayor parte de ellas no sirven para nada y a nadie le interesa escucharlas, precisamente por eso se mantienen en nuestra mente. Nuestros pensamientos son basura que generamos constantemente, que ocupa nuestro tiempo y se acumula en la cabeza hasta que no cabe nada más.

Los blogs no son más que los contenedores públicos en donde al final del día depositamos la basura que llena la papelera en que se ha convertido nuestro cerebro. Escribir un post no es más que salir a tirar la basura. Lo que no tiene nada de malo, pues en algún momento has de vaciar la papelera si no quieres verte pronto ahogado en tus propios residuos. Quienes fijan una temática a su blog no hacen más que separar la basura para reciclar, creen que el tema que tratan tiene el suficiente valor como para que otro medio lo reutilice, creando así un ciclo en el que unos y otros se redireccionan entre sí. Continuar con semejante razonamiento nos lleva a comparar la blogosfera con el vertedero de internet, es allí donde van a parar todas esas tonterías y estupideces que diariamente nos hacen perder el tiempo.

Ahora bien, el vertedero es necesario sino queremos tragarnos todos los residuos que generamos en nuestra propia casa. Lo malo es si nos dedicamos constantemente a rebuscar entre la basura acumulada en el vertedero.

“Posiblemente la humanidad se halla en el umbral de una edad de oro; pero, si es así, primero será necesario matar el dragón que guarda la puerta, y este dragón es la religión.”

Bertrand Russell, Por qué no soy cristiano.

No existe peor respuesta a cualquier pregunta que la tontería del “me da igual”. Si te da igual desaparece de la discusión y de mi vista porque tu postura no aporta nada. El “me da igual” nos rodea y sale en cualquier discusión, ya sea sobre que película ver en el cine o sobre la existencia de Dios. Tu postura no ayuda en nada, ni va a servir de nada a la hora de tomar decisiones ni de avanzar en conocimiento.

Todos caemos alguna vez en esta respuesta, el problema es que hay personas que viven de ella. Y no solo la utilizan siempre, sino que se permiten el mirar por encima del hombro a los que de verdad discutimos los temas. Sus aires de superioridad me producen náuseas. Se empeñan en repetir que quienes discutimos somo iguales. Que sigan de espectadores, mientras tanto nosotros seguiremos avanzando.

Semejante uso de datos absolutos no es más que una manipulación deleznable. Recurrir a datos como estos sin situarlos en su contexto sólo sirve para tratar de confundir, ya que se omite el dato clave de los habitantes de las dos ciudades: en A viven 50 mil personas y en B 10 millones. El verdadero indicador en nuestro ejemplo sería la tasa de muertos en accidentes de circulación de cada una de las ciudades:

¿Cuál creen ustedes que es la ciudad con mayor problema de muertes por accidentes de tráfico? Es cierto que en B mueren el doble de personas, pero es que su población es 200 veces mayor que la de A. En un año una quinta parte de los habitantes de A murieron en accidentes de circulación. Atreverse a decir que el problema de las muertes por accidentes de tráfico es mayor en B es una burrada de acuerdo a la tasa arriba expuesta. Y utilizar los datos absolutos en casos como este es una clara manipulación.

Tal ejemplo puede parecer de parvulario, pero es que ya son dos los debates en los que el PP utiliza datos sobre el paro de forma similar, sin ser rebatidos claramente por sus dos contrincantes. Pizarro y Rajoy no han parado de repetir que el paro ha aumentado en 200 mil personas, obviando que la población activa también ha aumentado. Lo que importa, señores, es la tasa de paro, no el número total de parados.

En próximos capítulos: “La separación de poderes en democracia.”

Pero mi compañera no es la única equivocada. Días después me encontraba con el mismo error en los comentarios de una noticia en Menéame. Y ya antes, en diciembre, el diario Público mostraba un reportaje llamado: “Las verdades y mentiras de la ley electoral”. El texto acertaba prácticamente en todo e incluso llegaba a decir que fuentes de IU aseguraban que “no se trata de un problema de la fórmula D’Hondt”. Pero la autora titulaba una de las imágenes del artículo, en la que se mostraba la diferencia entre el porcentaje de votos y el de escaños de cada partido, con una clara acusación a esta fórmula: “El efecto de la Ley D’Hondt”. Uno no alcanza a comprender porque se decide poner ese título a la imagen en un artículo que parece ir destinado a aclarar dudas en torno al sistema electoral español. Tal acto, en mi humilde opinión, no ayuda más que a aumentar la confusión.

Aprovechando que estoy de examenes y tengo poco tiempo que perder, vamos a ver si realmente la fórmula D’Hondt tiene efectos claros en el sistema. Como últimamente me enrollo demasiado, y eso es algo que siempre he criticado, dejemos que hablen los datos. Se han elegido estas 6 circunscripciones por su posición al ordenarlas en base a la tasa de representación (% escaños/% población) de cada una en 2008:

• Barcelona es la más infrarrepresentada.
• Teruel es la más sobrerrepresentada.
• Valladolid y Cáceres ocupan las posiciones centrales.
• Santa Cruz de Tenerife ocupa la posición central entre Valladolid y Barcelona.
• Almería ocupa la posición central entre Cáceres y Teruel.

Comparemos ahora el reparto de escaños con la fórmula D’Hondt en cada circunscripción, tal y como se hizo en las última elecciones generales de 2004 (columna Escaños); con un reparto directo de escaños según los votos obtenidos en cada provincia (% escaños = % votos) (columna Reparto Prop.). Para esto sólo se tienen en cuenta los partidos que obtienen un 3% de los votos, que es el umbral legal en España.

El resultado es que no cambia nada. Solo hay una variación en Barcelona donde el PSOE pierde un escaño que va a parar a ERC, pero el resto es exactamente el mismo resultado. Cambiar la ley D’Hondt no serviría prácticamente de nada, porque como no me canso de repetir, no es la gran culpable de la despropocionalidad del sistema electoral español.

Representación.

Con el nuevo reparto de escaños, Teruel pasa a ser la provincia más sobrerrepresentada con una tasa de representación de 2,62, aunque con poca diferencia sobre Soria que obtendría un 2,61. Barcelona se mantiene como la más infrarrepresentada con un 0,77. En el gráfico se aprecian algunos de estos cambios:

Datos:
Censo electoral por provincias 2007, Oficina del Censo Electoral/ Cifras de electores - INE
Diputados por provincia 2008, Real Decreto de convocatoria de elecciones.